החלטה בתיק בר"ע 10033-05-11

1.                לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה  (בל' 4217/07; השופט אלכס קוגן), מיום 11.4.11.

2.                המבקש הגיש תביעה כנגד המוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד), במסגרתה ביקש להכיר באירוע מיום 28.3.04 כתאונת עבודה. בסיום ישיבת ההוכחות מיום 28.3.10 הורה בית הדין לב"כ המבקש לפנות למעבידתו של המבקש, חברת שופרסל, על מנת לקבל את דו"ח הנוכחות של המבקש לתקופה הרלוונטית. דו"ח הנוכחות התקבל במשרדה של ב"כ המבקש בחודש מאי 2010 כאשר הוא אינו חתום, מבלי שמצוין מי ערך או הפיק אותו וללא מכתב נלווה כלשהו מטעם חברת שופרסל. לאור זאת, החליטה ב"כ המבקש שלא להגישו ולא הודיעה דבר לבית הדין עד ישיבת ההוכחות אשר התקיימה ביום 11.4.11 - במהלכה פירטה את הדברים לבקשת בית הדין והתנגדה להגשת הדו"ח כראיה.

3.                בית הדין קבע כי " לו סברה ב"כ התובע כי האמור בכרטיסי הנוכחות אינו נכון, היה לה מחודש 5/10 ועד היום הרבה מאוד זמן לברר את הדברים, לבקש מבית הדין צו כנגד שופרסל שתתן פרטים נוספים והיה ניתן היום להגיע לדיון ההוכחות ולקדם את בירור חקר האמת בתיק. בנסיבות אלו תגיש ב"כ התובע, תוך 7 ימים לבית הדין את כרטיסי הנוכחות שהומצאו לה משופרסל ותעביר העתק במישרין לב"כ הנתבע. כמו כן, תמציא ב"כ התובע לידי עו"ד טל טנצר, תוך 7 ימים, הן את כרטיסי הנוכחות האמורים לעיל והן את החלטתנו זו. על שופרסל להגיב תוך 45 יום ממועד קבלת החלטתנו זו ולפרט מי ערך את כרטיסי הנוכחות בעבודה של התובע לחודש 3/04 ו - 4/04 וכיצד מתבצע הליך הרישום של שעות וימי עבודתו של התובע, תוך התייחסות לטענה של ב"כ התובע כי ייתכן והרישומים בכרטיסים הנ"ל אינם משקפים נכונה את מה שארע בפועל גם משום שיש כנגד המעסיק הנ"ל תביעת נזיקין". בית הדין אף איפשר לב"כ המבקש להזמין עדים רלוונטיים מחברת שופרסל ככל שברצונה לסתור את האמור בדו"חות הנוכחות. 

בסמוך לאחר תום הדיון ביקשה ב"כ המבקש מבית הדין לשנות את החלטתו באופן שכרטיסי הנוכחות יומצאו ישירות לחברת שופרסל ולא לעו"ד טנצר ממשרד עו"ד גושן, אשר מייצג בעקיפין את חברת שופרסל בתביעת הנזיקין שהגיש נגדה המבקש (מטעם חברת הביטוח). בית הדין קבע כי משעו"ד טנצר מייצג הן את שופרסל והן את חברת הביטוח בתביעת נזיקין שהוגשה בגין אותה תאונת עבודה נטענת - אינו רואה כל פסול בהחלטה כפי שניתנה והותירה על כנה. על כך הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני.

4.        המבקש בבקשת רשות הערעור מטעמו, טוען כי החלטת בית הדין עלולה לפגוע בו בתביעת הנזיקין המקבילה וזאת ללא כל הצדקה. המבקש מדגיש כי " פרט ל"נקמה" בתובע וטרפוד תביעת הנזיקין, אין כל ראציונל בהמצאת הדו"ח לעו"ד גושן, אשר אינו ב"כ שופרסל בהליך הנדון כלל ועיקר (ואשר ככל שיחפוץ בדו"ח ממרשתו, לצורך ניהול תביעת הנזיקין - ישכיל לעשות כן בעצמו)". המבקש מוסיף כי " ביצוע ההחלטה כפי שהיא תסב למעבידו של המבקש, שופרסל, יתרון בלתי הוגן בתביעת הנזיקין...", כאשר "תכליתה של החלטת בית הדין, שנועדה - אם בכלל - לייעל את ההליך שמתנהל לפניו (ולמנוע טענות התובע כנגד מהימנות הדו"ח) - תושג ממילא על ידי המצאת הדו"ח לשופרסל עם מכתב נלווה בלבד (וללא החלטת בית הדין הנכבד בה מפורטות כל טענות המבקש כלפי מהימנות הדו"ח...)".

            המבקש עותר לפיכך לשינוי החלטת בית הדין באופן שייקבע כי דו"ח השעות יומצא ישירות לידי המעסיק במצורף למכתב נלווה בלבד, ולא כפי שנקבע בהחלטת בית הדין.

5.        לאחר שעיינתי בבקשה ובכלל החומר שצורף לה, כמו גם בהחלטות בית הדין האזורי, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיב. ההחלטה מושא בקשת רשות הערעור הינה החלטת ביניים דיונית, אשר שיקול הדעת בה נתון לערכאה הדיונית אשר דנה בהליך. הלכה היא, כי למעט מקרים חריגים ויוצאי דופן, לא יתערב בית דין זה בהחלטות ביניים שניתנו על ידי הערכאה הדיונית. הטעם לכך הוא הנחת המוצא, כי הערכאה הדיונית מצויה בפרטי התובענה המונחת בפניה ושקלה את השיקולים הדרושים להכרעה בסוגיות הדיוניות המובאות בפניה במהלך הדיון בהליך (ע"ע 270/99 עמותת בית החולים הכללי משגב לדך ירושלים ואח' - רמי לוי, פד"ע ל"ד 637, 645 (1999)).

לא מצאתי כי מקרה זה מצדיק חריגה מהכלל האמור והתערבות בהחלטת הביניים שניתנה על ידי בית הדין האזורי. קל וחומר, כאשר המבקש לא מלין על עצם ההחלטה להעביר את דו"חות הנוכחות לידי מעסיקתו לצורך קבלת פרטים מלאים יותר על דרך הפקתם, אלא רק על זהות הגורם מטעם המעסיק אליו יופנו הדו"חות. המבקש מבסס את בקשתו על הבחנה מהותית שהוא עורך בין המעסיק עצמו לבין בא כוחו, מבלי שמצאתי כי העברת הדו"חות שהופקו על ידי המעסיק לבא כוחו של המעסיק תפגע בזכויותיו של המבקש באופן המצדיק את הבאת העניין לפתחה של ערכאת הערעור.

6.         סוף דבר - לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות. 

ניתנה היום, ד' אייר תשע"א, 8 במאי 2011, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: